Det blir fler länkar till inlägg i debatten kring genus och trumpetforskning senare, men detta är vad jag har skrivit på Tanja Bergkvists blogg idag (andra försöket, vet inte om någon av mina kommentarer gått in i systemet och bara väntar på moderering, eller om de försvann i rymden):
Tanja,
jag följer den här debatten och har skrivit om den på min blogg.
Eftersom gensvaret på din debattartikel har varit överväldigande – särskilt under de första 72 timmarna då läsarna kunde kommentera direkt på SvD:s sida – förstår jag att du inte hunnit följa upp alla trådar ännu. Men jag vet att det finns fler än jag som ställer sig undrande till varför du inte förberedde ditt inhopp i genusdiskussionen bättre (den här gången heller), och varför du nu valde att hänga ut en enskild musikhistorikers forskning till allmänt åtlöje i pressen? Det kommer flera repliker från musikvetarhåll om detta. Däremot gissar jag att sannolikheten för att någon genusvetare eller någon representant för Vetenskapsrådet kommer att svara dig är ganska låg, då det inte framgår av din artikel vad du egentligen är ute efter att få svar på. Din text är alldeles för osaklig och diffus för att det skall finnas något konkret att diskutera.
Jag undrar verkligen vad du haft och har för syfte med att starta en sådan här debatt? Är det för att du vill väcka politisk opinion på något område (vilket?), är det för att (försöka) utöva vetenskapskritik, eller är syftet bara att leverera populistisk satir och underhållning? Om det är det sista var det väl ändå inte så lämpligt att utnyttja en stor morgontidnings debattsida för att få en skrattande publik på sin sida, eller att underteckna med sin akademiska titel? Jag hoppas verkligen att du har ett seriöst intresse för vetenskapliga frågor, och är öppen för att diskutera med och lära dig av dem som frågar dig vad du egentligen kan om det du kritiserar.
Jag har ingen akademisk titel eller examen, men jag har studerat både matematik, fysik, maskinteknik och ADB/datalogi (KTH M-78, Datalinjen SU -83), och ämnen på humanistisk fakultet (musikvetenskap och filosofi, GU -96), och kan därför säga att synen på vad som är vetenskapligt och vad som är möjligt att studera och få ny kunskap om är inte särskilt olika inom de olika vetenskapsgrenarna. Det är bara sättet att använda begrepp och metoder som varierar något. De allra flesta är helt överens om det grundläggande för all vetenskaplig verksamhet: man påstår inte saker hur som helst – man är inläst på ämnet och har rimliga skäl för sina slutsatser.
/MaLj
Uppdatering: nu har min första kommentar sedan i morse äntligen kommit in på Bergkvists blogg så man kan läsa den där. Inte så stor skillnad mot mitt andra försök, men det är några formuleringar och poänger som jag inte kom ihåg senare när jag skulle återskapa inlägget och försöka posta det igen.
—
svenska bloggar finns bl a på intressant.se
andra inlägg om denna fråga: Ett matematiskt bevis?, Uppdatering av debattbilden, Ett antal debattlänkar
andra inlägg om trumpeter: A little adventure with two trumpets and a vase, Trumpetforskning med eller utan genusperspektiv
Jag är nog inte så intresserad för egen del av att få svar från det hållet längre, men frågorna kanske behövde ställas, retoriska eller inte.
Antar att det kommer att skrivas ännu fler sorglustiga kapitel i sagan om den vackra, goda och kloka matematikprinsessan och de fula, onda och galna trumpet- och genusvetarna. Det senaste på den bloggen handlade om att TV har uppmärksammat saken och skramlat ihop nåt gäng som sagt sina vanliga repliker. Vem bryr sig? Inte jag.
Jo, jag hittade J.D:s blogg i början av veckan, och även de inlägg han gjorde bland läsarkommentarerna till T.B:s artikel i lördags. Har hört från annat håll att det kan komma in ett inlägg från annat akademiskt håll på SvD:s insändarsida i morgon.
/MaLj
Intressant att det är flera som fortfarande är lite förundrade över förra veckans brännspunkt i SvD.
Om du inte redan har sett det så är det mest officiella svaret som Bergkvist har fått från Jacob Derkert, lektor i musikvetenskap och prefekt vid Institutionen för musik- och teatervetenskap på SU.
http://blogs.su.se/derke/
Han verkar ha registerat en blogg enbart för att skriva det där inlägget.
Lycka till med att få svar på hennes blogg!
Menar du att vi skall gissa rätt på:
1) vilket av alternativen du skulle vilja satsa pengar på att forska om?
eller,
2) vilket av alternativen du skulle satsa pengar på i en vadslagning om det dolda syftet med projektet?
Hmmm…..
Jag är inte lika säker som du på att projektet faktiskt går ut på att "forska om trumpetens status i jämställdheten", men det är nog bättre att du forskar lite någon annanstans om det än frågar mig, för jag är inte särskilt insatt i vad folk sysslar med som studerar musikinstrumentens historia och musikeryrkets status genom tiderna.
Jag har ingen högskoleutbildning men jag förstår ändå vad i artikeln vetenskap eller galenskap som skribenten inte tycker är helt 100.
Att man lägger ner pengar och tid på att forska om trumpetens status i jämställdheten tyder i mina ögon på en av två saker.
1. Man skjuter fullständigt över målet och forskar i saker som inte har relevans eftersom det är mode i den typen av genusforskning.
2. Trumpeten är den sista ojämställda företeelsen i Sverige och därför måste detta redas ut för att nå total jämstäldhet och lycka mellan könen.
Gissa vilket av alternativen jag skulle satsa pengar på….